「光脚的不怕穿鞋的」，真的是这样吗？

最近想到一句俗语：「光脚的不怕穿鞋的」，然后突然觉得，这话说的似乎没什么道理。光脚的如何不怕穿鞋的呢？在什么情况下这句话成立呢。于是进行几种设想。

首先想到的是有两拨人，一拨有鞋，一拨光脚。突然有强盗来打劫，要夺走大家的鞋子。因为光脚的人本来就没有鞋，所以也不会失去什么。相比于鞋子被劫走的人而言，他们似乎是赚了。然而这种情况也并不能说「光脚的不怕穿鞋的」，而应该是「光脚的不怕打劫的」。光脚的人对于鞋子被劫的人，虽不一定有多少同情，甚至可能会感到快意，但「光脚的不怕穿鞋的」用在这种场合，显得并不合适。

如果两拨人走在石子路上，显然有鞋穿的人要更好受，光脚的人会更痛苦。更谈不上「光脚的不怕穿鞋的」。那么，这句话适用的场合，必定是双方对立，产生矛盾。光脚的觉得自己似乎有什么资本与穿鞋的一战，穿鞋的对其无可奈何，才生出这句俗语。

按常理想来，光脚踢人，同穿鞋踢人相比，自然是后者造成的伤害更大，那应该是「光脚的害怕穿鞋的」才对。不过若要考虑各自的主观感受，那就是另外一回事。也许，光脚的人早已习惯疼痛，只要穿鞋的人能受伤，他并不介意自己已经承受更多。穿鞋的人遭受的痛苦，似乎转化为双倍的快乐作用在他身上，抵消掉了身上清晰的鞋印。习惯承受痛苦的人似乎值得我们同情，但这样利用一切可能机会给他人制造麻烦的人，始终与这个世界互相仇视，不知何时才能获得救赎与怜悯。譬如一个人上公共厕所，听到门外焦急的抱怨声，便决心完事后掏出手机来开上一局游戏，打完再推门出去。你可以说这样的人就是精神有问题，德行不好。可是，本身已在厕所里，和门外等待的人相比，她为何甘愿让臭气把自己熏的更彻底呢？也许门外等待的人早已离开，另寻他处。这样的人所仇视的究竟是别人，还是自己？也许我们能从她身上看到一丝悲惨经历所留下的瘢痕，可是，这往往也是她最不容许别人触碰的地方。

不过，这句俗语大多数时候形容的流氓，可远远比这精明。他们不会蠢到和穿鞋的人正面硬刚，而是用沾满污渍与病原体的臭脚蹭你几下之后，再跳到一旁，说你鞋子穿得不正，鞋带系得不紧，鞋面不够好看，鞋底不够结实。你即便恨得牙根痒痒，却也无法跑过去踹上几脚。因为如果你穿着鞋子，那么大概率也正穿着体面干净的衣服，正在干什么要紧的事情。就算把流氓打痛，也抵不过浪费的时间和弄脏的衣服。更糟糕的是，你以为你是在反抗不文明行为，然而只要上脚，一众看客便当是流氓互殴，将你们团团围住，指指点点冷嘲热讽。这种流氓行为，才是「光脚的不怕穿鞋的」最恰当的使用场合罢。

写到这里我忽然发现，这最适用的场合，好像就是前面两种设想的结合。光脚流氓文明缺失，毫无尊严，不知什么是体面，不懂什么叫羞耻。就像一个人，从未体会过穿着鞋子的感觉，自然不在乎把自己的裸足在别人面前晃来晃去，对文明人而言最严厉的批评、指责和讽刺，于他而言，视若无物。比如崔化钠，尽管自己连最基本的概念都不明白，仍然堂而皇之地告诉别人「转了7个」，然后装模作样地对专业人士进行道德审判，引得一群小流氓山呼万岁。他所谓的维权也好，查证也罢，尽管在文明人眼里充满了狡辩和错误，漏洞与笑料，但是由于其一生光脚，你便无法同他解释如何穿鞋走路。

我想到了动漫《秦时明月》里的一集，天明与公孙玲珑辩论「白马非马」。公孙玲珑说她牵来的白马「踏雪」不是马，因为不是所有的马都是白马。面对这种明显的语言诡计，大家竟都面面相觑无计可施。这时天明跳出来，把踏雪吓跑，然后牵来另一匹马「踏人」代为赔偿。并称，由「马非白马」可推出「白马非马」，那么同样逻辑，就可由踏雪是马，踏人是马推出踏雪等于踏人。尽管天明的论证前后失联，乱七八糟，在我眼里绝对称不上是个搞笑情节，但并不妨碍有那么多人喜欢这种以暴制暴的机灵。类似的情节还有《威尼斯商人》里的割肉不准流血，用一种错误的做法去倡导行善，搞的我现在已经开始怀疑莎翁究竟是在嘲讽谁了。

我们一生之中可能免不了会遇到这样的流氓，不同的人对流氓有着不同的态度。有的人坚持一脚踢回去，如果有兴趣，还会分析分析流氓的心态供大家取乐。不过我个人还是会倾向于无视掉流氓，因为或许有那么一天，我们也可能会不自觉地变成那个指导别人如何穿鞋的光脚流氓。